*

ILgron11 Ei riitä, että osaa nousta hevosen selkään, on osattava myös pudota.

Tuorein säteilyturma - vaiettu asia

Maapallo on paljastunut pieneksi ja säteily leviää ilmavirtojen mukana kauaksi lähteestä. Missä on lähde? Kuka ei kerro totuutta?  Mikä estää totuuden tulemasta ilmi? Onko oikein sanoa, että radioaktiivinen aine on turvallinen eikä aiheuta terveydelle haittaa?

 

Rosatom tai joku muu ydinvoimaa kehittävä ja käyttävä salaa nyt säteilypäästöjen paikan. Meillähän käydään neuvotteluja Rosatomin kanssa ja näyttää jo varmalle, että saamme sen ydinvoimalan.

 

Miten luotettava toimittaja Rosatom on ja miten uskottavaa viestintää venäläisiltä voi odottaa? Saastummeko radioaktiivisilla säteillä  ensin kaikki ja sitten meille kerrotaan mitä on sattunut ja missä? Sittenhän ei ole enää muuta tehtävissä kuin odottaa, mitä säteilystä itse kullekin seuraa, kuka on kestävämpi ja kuka heikompi? Kuka saa pikalähdön ja kuka odottaa vuosikymmeniä säteilysairauden tuloa.

 

Venäjä kiistää. Mayak rakennettiin kiireellä  ja  salassa 1945-1948. Oli tarvetta saada plutoniumia aseisiin.  Onko Mayak tiensä päässä? Ainakin se on yhä käytössä.   1957 siellä tapahtui ydinonnettomuus ja sen jälkeen useita muita, hällä väliä. Raportoivatko suomalaiset lehdet edes niistä tai jostain muusta säteilystä?

 

Lapsuudesta muista naapurin, joka pelkäsi ydinsäteitä ja häntä pidettiin mielenvikaisena. Sen verran voimakkaita olivat naapurin reaktiot, että tuo pelko jollakin tasolla jäi muistijälkiini.

Mayakin onnettomuus tappoi ja sairastutti suuren määrän ihmisiä.  Mayak on yhä aktiivinen 2017.  Siellä hävitettään ydinjätteitä. Siellä sanotaan sattuneen ydinonnettomuus tämän vuoden syyskuussa. Näinkö kauan menee ennen kuin tieto siitä edes leviää. Korkeita säteilymääriä havaitaan yhä kahden kuukauden kuluttua onnettomuudesta. Tekijä on vaiti, ei myönnä mitään. Sitä ei syytä Säteilyturvakeskuskaan.  Miksi näin on? Joku on sulkenut suut?

https://en.wikipedia.org/wiki/Mayak

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Venäjä myöntää ruthenium-106 piikin Uralilla. Arvot ovat äärettömän korkeat, silti laskeumalla ei uskota olevan terveydellistä haittaa, mutta mikä on totuus? Rosatom kieltää yhdenkään sen laitoksista olevan syyllinen päästöihin.

Ruthenium-106 on harvinainen, tuskin sen haittoja on edes tutkittu. Sitä syntyy hajottamalla reaktorissa atomeja. Luonnossa sitä ei synny.

http://www.abc.net.au/news/2017-11-22/russia-admit...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Arvot ovat äärettömän korkeat",

Tuo lause kertoo sen, minkälaisia reaktioita vastuuton paniikkiuutisointi saa aikaan. Kerrotaan, että arvot ovat jotakin 900-kertaiset normaaliin verrattuna. Se antaa mielikuvan hurjan korkeista arvoista. Ei kerrota, että ne normaaliarvot ovat olemattoman pienet, etenkin ruteniumin isotoopilla-106, jota ei esiinny luonnossa käytännöllisesti katsoen lainkaan. Kerrotaan enintään jossakin sivulauseessa, että useammankin maan säteilyturvaviranomaiset ovat todenneet,että todetut määrät eivät aiheuta riskiä. Ja tietenkään ei kerrota sellaista vertailutietoa, että esimerkiksi Suomen kallioperästä tihkuvasta radomista aiheutuvat terveysriskit ovat monta kertalukua suuremmat.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Tuossa alempana jo kerronkin venäläisten arviot määristä ja tiedot puoliintumisajasta. Toki lyhyt blogikin on syytä perustaa faktoihin, mutta usein faktapohjainen luettava jää vaille kiinnostusta ja kommentointia. Kun hiukan jättää sanomatta niin toiset oikovat ja löytävät sanottavaa. Noihin kysymyksiini ja viestintään liittyviin asioihin ei sitten olekaan kiinnitetty huomiota vaan ihan muuhun.

Naiset kantavat vastuun omalla biologiallaan jälkipolvista ja ehkä tarkastelevat ympäristöä eri näkökulmasta kuin miehet. Onko tietoa miten tuo aine voi vaikuttaa sikiöön, tuskin? Radonia ei ole kaikkialla, mutta toki sekin on haitallinen aine ja sairastuttaa vuosittain ihmisiä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #12

Minä vähän kolusin tuota asiaa. Ei se ollut vaiettu asia. Siitä oli lokakuussa iltiksessä aivan asiallinen uutinen. Linkki :
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005393791.html

Sen uutisen kautta sitten löytyivät asiatiedotkin. Sen mukaan radioaktiivisen ruteniumin pitoisuus oli 80 mikrobecquerellia kuutiometrissä ilmaa. Määrä on niin pieni, että sillä ei ole merkitystä ympäristön tai ihmisten turvallisuudelle. Määrä kannattaa suhteuttaa normaaleihin säteilyarvoihin. Ulkoilman radioaktiivisten aineiden pitoisuudet vaihtelevat normaalisti suunnilleen välillä 1000 - 3000 mikrobecquerellia kuutiometrissä ilmaa.

Olen edelleen sitä mieltä, että usari oli nyt tehnyt hyvin huonosti perustellun ja vahvasti jälkijättöisen pelottelu-uutisen josta se oli kaiken pahan lisäksi hävittänyt ne varsinaiset relevantit faktat, jotka löysin viiden minuutun googlailulla.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #14

Niin Iltasanomahan näyttää olevan varsinainen tieteellinen lähde sinulle ei minulle.

Moskovassa tehty tutkimus sisältää tietoa säteilystä ja sen aiheuttamista haitoista.
Matala-asteinen säteily on tässä artikkelissa mukana. Se ei vaikuta yhtäläisesti kuin voimakkaammista säteilylähteistä ”efektiivinen annos”. Se ei korreloin vaurioiden kanssa samansuuntaisesti kuin ”efektiivinen annos”.
Ihmiset ja eläimet ovat sopeutuneet ympäristöstä tulevaan säteilyyn 1-2kBq/m2
Artikkeli mainitsee jopa ne isotoopit, joista sopeutumisessa on kyse.

Mikä tahansa säteily, joka poikkeaa normaalista totutusta (evoluution aikaisesta) taustasäteilystä vahingoittaa evoluution aikana muodostunutta tasapainoa ja vaikuttaa terveyteen. (Siis tällainen poikkeava lähde on myös Ruthenium-106.)

http://www.journalhealthpollution.org/doi/pdf/10.5...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #16

Tieteellinen lähde ja uutislähde ovat eri asioita. Jos väität, että on pimitetty sellainen asia joka on varsin asiallisesti uutisoitu ajat sitten, esität epätoden väitteen. Jos haluat tarrautua salaliittoteorioihisi, se on luonnollisesti sinun oma asiasi.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #18

Eikö tieteellisiä lähteitä voi muka käyttää asiatiedon lähteenä? Sinä mainitset salaliittoteorian, en minä. Miksi nostit sellaisen esille?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #19

Otsikko oli "Tuorein säteilyturma - vaiettu asia"

Erkki Johansson

Äärettömän korkeat säteilylukemat, hmm. Tuossa ilmaisussa on liioittelun sävyä.

Minua kiinnostaisivat Suomen lukemat ja etenkin se, kuinka paljon ne ovat nousseet Ruteniumin takia normaalista taustasäteilystä. Ennenkuin nämä tiedot ovat selvillä en viitsi alkaa hätääntymään.

Apropoo, ei Rutenium ole niin kamalan merkillinen metalli. Täältä löytyy hiukan tietoa aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Rutenium

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Ruthenium-106 on harvinaisen raskasmetalli ruhtehniumin radioaktiivinen muoto. Radioaktiivisuudessa on aina haittatekijöitä. Sitä käytetään lääketieteellisesti, syöpähoidoissa. Erityisesti silmä ja iho syöpien hoidoissa.
Sitä käytetään myös voimanlähteenä satelliiteissa.

Radioaktiivisen rutheniumin puoliintumisaika on vuosi tai siis 373,6 päivää. Vuoden kuluttua sitä siis on puolet siitä mitä nyt on ympäristössä ellei sitä vapaudu jostakin lisää.

Venäläiset ovat arvioineet sen määrää ilmassa: tässä tietoja, joita siis kaipasit
Russian's state weather service Roshydromet reported recently that levels of ruthenium-106 from the Agrayash weather station in the southern Ural mountains was 986 times those of the previous month.

http://www.cbc.ca/news/technology/ruthenium-106-is...

Erkki Johansson

No joo, raskasmetalli. Raskasmetalleihin kuuluu myös Rauta, Tina, Sinkki ja jokuset muutkin arkipäiväisemmät raskasmetallit.

Rutenium-106 on muuten β− säteilijä, mikä tarkoittaa että se säteilee elektroneja. Kuten monet sähkölaitteetkin. Ei sieltä vaaralisimmasta päästä säteilyä.

Kuten sanoin, odotan tarkempia tietoja ennen hätääntymistä. Mitä suosittelen kaikille muillekin.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #11

Odota rauhassa, johan tässä on mennyt kuukausia odotteluun. Viranomaiset toimivat omalla tavallaan ja heillä on omat tiedotusrutiininsa. Onhan hyvä että kansalaiset pidetään rauhallisina eikä tässä olekaan levottomuuteen syytä. Oikeaa tietoa oikeaan aikaan olisi silti hyvä saada.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kannattaisi perehtyä keskusteltavan asiaan edes pikkuisen ja höllentää sitä foliohattua oikein reilusti. Elämästä tulee helpompaa kun ei säiky vaarattomia asioita.

Ruteniumia käytetään syöpälääkkeissä, joten ydinvoimalaonnettomuudesta ei tosiaan ole kyse. Jos kyseessä olisi ydinvoimalaonnettomus, ilmassa olisi paljon muita radioaktiivisia aineita.

Vaaraa tästä päästöstä ei sinulle ole. Jätä vaikka yksi banaani varmuuden vuoksi syömättä, niin saamasi säteilyn määrä vähenee tätä ruteniumin "äärettömän" korkeaa. arvoa enemmän. Suosittelen myös tarkistamaan asuntosi radon-säteilyn tason. Täällä meillä se luonnon taustasäteily on nimittäin sen verran korkea luonnostaan, että siellä Fukushiman sulkualueella säteilisi vähemmän.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Niinpä niin siinä toinen neuvoja ja asiantuntija. Totta on,, että ei ole löytynyt sekoitusta erilaisia säteileviä aineita. Yksin omaa ruthenium-106. Taustasäteilystäkin sitä saa, mutta vähemmän. Euroopassa säteilyarvot eivät ole korkeita.. Senkin voi lukea tuolta netin tietolähteistä. Huvittavia olette te ylimieliset mieshenkilöt. Taisin taas astua sille tielle, jossa vain miehet saavat vaikuttaa, mutta kun fysiikka on aina kiinnostanut, niin enpä voinut olla pistämästä lusikkaa tähänkin soppaan.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Eli sinun perehtymättömyytesi asiaan ja siitä johtuva maailmanlopunmanaus on miesten vika. Aukotonta logiikkaa jälleen kerran. Aivan vapasati saat vaikuttaa, mutta on asiatonta pelotella ihmisiä aiheettomasti. Ydinvoimaa pelätään niin paljon juuri siksi, että foliohattukansa pelottelee toisiaan eikä ota edes perusasioista selvää. Ennemmin kuunnellaan toista foliohattua kuin ydinfyysikkoa. Aivan samaa kategoriaa kuin rokotevastaiset foliohattuilijat.

Jos olet kiinnostuut fysiikasta, niin miksi et ymmärrä sitten näin alkeellisia fysikaalisia asioita tai ole ymmärtänyt niitä netissä olevia uutisia?

Annan sellaisen yleismaailmallisen neuvon. Että jos et halua tuntea muiden kohtelevan sinua "ylimielisesti" niin älä ota kantaa asioihin joista et selvästikään ymmärrä edes alkeita. Ylimielisyyteen riittää tässä tapauksessa tavalliset koulun luonnontieteen tunnit. Ja jos se ei riitä, niin netistä on saatavissa myös paljon luotettavaa tietoa - kunhan omaa rahtusen lähdekritiikkiä.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #6

Enpä tiedä oletko sinä itse myös ylimielinen. Kuinka perehtynyt asioihin olet vai heitätkö vain läppää. Minä esitin kysymyksiä ja epäilyjä. Miten hyvä lukutaito sinulla on ja minkälaisin silmin maailmaa takkailet?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#6

>Ydinvoimaa pelätään niin paljon juuri siksi, että ......

ooo

....se on vaarallista. Japanissakin pelätään atomivoimaloita niin paljon, että kymmeniä voimaloita ei uskalleta vuosikausiin käynnistää.

"Maailman johtava maa atomivoiman käytössä."

'''''''''
Mieluummin lukisi kommentteja blogista kuin blogistista.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Kiitos Jorma Moli. Kysymyksiä laitoin, mutta eivät ne taida kiinnostaa, vaan jokin muu. Ydinvoima vapaaksi päässeenä tuottaa aina riskin. Siihen on turha suhtautua kovin huolettomasti, mutta niinkin näyttää tapahtuvan. Geenivirheitäkin säteily synnyttää.

Venäläiset myöntävät, että karannutta ainetta on päässyt 1957 tapahtuneen onnettomuuspaikan läheltä. No mikä se on Mayak, kenties kuitenkin. https://www.thetimes.co.uk/article/russia-admits-n...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

http://www.stuk.fi/-/suomessa-ei-ruteniumhavaintoj...

Kuten Erkki Johansson toteaa Ru-106 on β−säteilijä, joten se on ongelma vain, jos sitä joutuu suuria määriä iholle tai elimistöön.

Perustietoa säteilystä (vaatii hieman matematiikkaa ja fysiikkaa)
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/sfys.pdf

Arvelisin venäläisiä itseäänkin kiinnostavan, mistä lähde on peräisin. Mutta ellei siitä ole varmaa tietoa, ei ehkä kannata kertoakaan.

Sekin harhakäsitys pitäisi kitkeä, että säteily siirtyisi ilmavirtausten mukana. Vain radioaktiiviset aineet kulkeutuvat ja tietenkin sitten säteilevät siten, miten säteilevät. Mutta jos jossain on vaikkapa avoin säteilylähde, se säteilee kyllä lähiympäristöönsä mutta ei se säteily minnekään ilmavirtausten mukana kulje. Vasta jos lähde hajoaa pienhiukkasiksi, nämä aineet voivat kulkeutua.

Kuten tuossa STUKin tiedotteessakin lukee, ilmavirtausmallinnusten ja havaintojen perusteella päästön paikka on karkeasti kyetty arvioimaan. Spekulointi tarkoilla syillä on kuitenkin vaarallista, koska nykyisenä villin tiedotuksen aikana spekulointi muuttuu helposti totuudeksi. Osoituksena vaikkapa tuo äärimmäisen suuri (900-kertainen) säteily. Verrattuna mihin? Ja kuinka pitkän ajan? Iranin Ramsarissa Kaspian meren rannalla asukkaat saavat luonnollisesta taustasäteilystä annoksen, joka voi olla jopa 13-kertainen säteilytyöntekijöille sallittuun vuosiannokseen.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Kommentissa 16 on linkki venäläisten tekemään tieteelliseen artikkeliin säteilystä. Epämääräisyyksiä on monin paikoin ja kiitos tuosta ilmavirtausten osuudesta. Mitä tarkemmin asiaa analysoidaan ehkä sitä lähemmäksi totuutta päästään. Tiedotus oli kuitenkin alkuperäisen blogini yksi pääaiheista.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tiedotuksessakin näyttää olevan uhkansa. Vaihtoehtojen esitteleminen ja arviointi muuttuu helposti totuudeksi ja epämääräisyyksistä luodaan omia kuvitelmia. Jos lähde kohdennetaan laskemalla havainnoista virtausmallien avulla arvio, että lähde on peräisin jostain Uralilta etelään, joku väittää, että totuus on Majak. Hetken kuluttua se totuus sitten onkin Majak.

Tuokin on aika sitkeässä, että säteily kulkeutuisi ilmavirtausten mukana... Radioaktiiviset aineet voivat kulkeutua, ei säteily. Asioissa on iso ero mutta uhkamielikuvana säteilyn kulkeutuminen on varmasti miellyttävä heille, jotka haluavat pelotella fysiikkaa ymmärtämättömiä.

Ymmärrän tiedottajien haluttomuutta tiedottaa (liikaa) epävarmoista asioista.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #21

Radionuklidit leviävät ilman kautta. Tähän julkaisuun luotan. http://large.stanford.edu/courses/2014/ph241/eller...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset