*

ILgron11 Ei riitä, että osaa nousta hevosen selkään, on osattava myös pudota.

Hyväveljet-mafia toimii Suomessa

Järkyttävä tilakauppa Iltalehdessä. Pesänhoitaja eikä uusi tilanomistaja halua julkisuuteen. Minusta tämä juttu on syytä nostaa esille ja tutkia pohjiaan myöden.

Iltalehden jutun luettuani  heräsi kysymyksiä. Tilakaupan toteuttanut pesänhoitaja kirjoittaa, että tulevaisuudessa perhetilojen on väistyttävä tuotantolaitosten tieltä. Näinkö Suomessa toimitaan? Ovatko tilatkin pian ulkomaisten suuromistajien ulottuvissa? Eikö perinteisille maatalousyrittäjille jää enää mitään omaa? Orjiksiko suomalaisia yritetään saattaa? Samaan suuntaisesti on puhunut jo uusi maatalousministerikin. 

 

Pesänhoitja Mikko Hakola ohitti yli miljoonan euron tarjouksen. Tarjousta ei huomioitu, koska pesänhoitajan mukaan tarjoajat eivät olisi saaneet hankkeelleen rahoitusta. Rahoitusmahdollisuuksia ei kuitenkaan selvitelty millään tavoin tarjouksen jättäneen tahon kanssa.

Miten miljoonien arvoinen tila myydään puoli ilmaiseksi? Miten voidaan ohittaa siitä tehtyjä isompia tarjouksia? Eikö hyväveli järjestelmää saada täältä millään kitkettyä? Maatalousmafiosot pitäisi kyetä nujertamaan, mutta sitä ennen keskustan politiikkaan tarvitaan isoa muutosta. 

Eikö Suomessa toimi oikeus ja omatunto?

Onko oikein, että iso tila luovutetaan asiantuntemattomille?  ”Maitopuro Ay:llä, tilan uudella omistajalla,  ei ollut aiempaa kokemusta näin suuren tilan pyörittämisestä, silti pesänhoitaja Hakola ei nähnyt mitään tarvetta tietojen vaihdolle ennen uusien isäntien tilalle asettumista. ”

Pankki teki maanviljelijästä velkaisen. Eikö pankki ansaitsisi teoistaan rangaistuksen? Pankki tarjosi asiakkaalleen kehittämislainaa, mutta tekikö siinä oikein?  Varmistiko pankki että asiakas oli ymmärtänyt mihin sitoutuu? Mitä tällaisesta sanoo laki?

Me viimekädessä maksamme kaiken, mutta hyötyjät pitäisi pistää maksamaan. Ei ole oikein kaataa velkoja veronmaksajien kontolle.

”Yhteiskunta ja veronmaksajathan tämän ketkuilun viime kädessä kustantavat. Eihän tällaisilla realisoinneilla kukaan pysty koskaan kuittaamaan velkojaan. Näin kun toimitaan, omaisuusmassa siirtyy, mutta velat jäävät elämään. Vain hyvä veli -verkosto hyötyy.”

Nyt olisi aika selvittää myös tuon ostajan jauhot pussissa. Ympäristörikossyyte kenties sille myös paikallaan, mutta mitä muuta?

Maitopuro Ay:n tekemisiä on jo selvitelty ja käynyt ilmi, että maatilan maille on ajettu betonijätettä sairaalan purkutyömaalta. Ympäristölupahakemuksessa puhutaan teollisuusalueesta, maatalouskäytön sijaan.

 

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705232200159139_u0.shtml

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

MTK:sta kommentoitiin silloin, että juuri Pohjois-Savossa, jossa Vilokki, myydyn sukutilan entinen omistaja asuu, on maksuongelmia ollut muuta maata enemmän.
Pankkiko laajemminkin syynä tilojen maksuongelmiin. Pankin toimet pitäisi tutkia?
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/IL-Kiuruvetisen-Eeron-tila-myytiin-pilkkahinnalla-Neljän-miljoonan-tila-400-000-eurolla/990891

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Uskomatonta. Jotain pahasti mätää tässä kuullostaa olevan. Asianajaja ja pankki saisivat antaa selostuksen julkisesti, kuinka "rehellisesti" näin voidaan toimia. Hinta ja rakennukset maa-alueineen eivät vastaa käsitystä oikeudenmukaisesta kaupasta.

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Totta korrutio hyvä veli järjestelmä toimii joka taholla

Uskottelemme elävämme demokratiassa. Valitsemme vallankäyttäjät joka neljäs vuosi. Nelivuotinen lumedemokratia ja pinnallisten aiheiden painottumisen, vaikuttamisanalyysien puutteen ja lyhyen tähtäyksen mukavien asioiden painottumisen tuloksena ,on infrastruktuurin rappeutuminen, valtion velkaantuminen ja väestön passivoituminen erilaisten mukavuustukien seurauksena

.Sanoohan sen järkikin että kun päätökset ja tulonjako tehdään lyhytnäköisillä keskiluokan ja hyvinvoipien ihmisten ja markkitalouden ehdoilla ja miellyttämiskriteereillä, osa kansasta syrjäytyy ja työttömyysaste nousee, ja menetetään arvokasta sosiaalista pääomaa, joka sitten lisää kokonaispääoman kustannuksia.

Tämä vaikuttaa koko infrastruktuurin investoihin, koulutukseen ym. rakenteisiin sekä romahtamiseen ( esim. koulut, tieverkosto )mikä kasvattaisi kansantalouden varallisuutta. "Rikastuminen" Suomessa käy yhä vaikeammaksi, kun yhä suppeampi joukko on työelämässä.
Miten kansanedustajiksi ja työmarkkinaosapuoliksi valikoituvat kansan tyhmimmät tumpelot, jotka ruokkivat moninaisten tukien avulla valtavat ihmisjoukot työelämän ulkopuolelle, kasvattavat kansaa passivoivat vastikkeettomat työttömyys- ja holhousmenot pilviin, ja työpaikat näitten ongelmien ympärille.

Onko syy rakenteellinen, kollektiivisen tyhmyyden "nelivuotisdemokratia". Miksi päättäjät tekevät jatkuvasti näitä idioottimaisia valintoja , tämä on lyhytjänteisesti toimintaa/tulonjakoa sekä vallankäyttöä, joka johtaa vain yhä syvemmlle velkakierrettä. Töitä nämä ihmiset tarvii !
(Kekkonen sanoisi "taatanan taatanan tunarit, tulosta tai kaikki ulos" )

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Pankin vastuuta väheksymättä kyllä se täysivaltaisten ja normaalissa mielentilassa toimivien ihmisten kohdalla pitää olla päävastuu velan ottajalla. En halua sellaista kehitystä, jossa sääntely aina vain lisääntyy ja joka tilanteessa ihmisellä pitäisi olla kädestäpitäjä. Tällä hetkelläkin ennen velkaantumista ainakin pankeissa käydään hyvin läpi mihin esimerkiksi panttausten ja takausten osalta sitoutuu. Kun oma toiminta ja riskinotto menee pieleen, ollaan usein hakemassa syyllisiä muualta.

Pankkien ja varsinkin pikavippejä antavien rahoittajien vastuuta pitäisi lisätä mahdollistamalla henkilökohtainen konkurssi ja luomalla velkarekisteri. Jos rahoittaja antaa ilman vakuuksia luottoa tietäen muun velkataustan, niin kärsiköön mahdolliset tappiot ilman toivoa vuosien perintämahdollisuuudesta. Muutamien vuosien ulosottoaika pitäisi riittää. Esimerkiksi rikos- ja muiden korvausten osalta pitää tietysti olla pitempi.

Tässä tapauksessa en ymmärrä miten pankki suostui näin alhaiseen kauppahintaan lisäten luottotappioidensa määrää. Velallinen oli ilmeisesti niin ylivelkainen, ettei reilumpikaan kauppahinnan korotus olisi hänen tilanteeseensa mitään vaikuttanut. Pankin omistajien kohdalla olisin erityisen kiinnostunut miksi on toimittu, jos on toimittu uutisoidun mukaisesti?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Käsittääkseni pakkohuutokaupassakaan ei saa lain mukaan toimia tahallaan velallisen vahingoksi.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Ymmärtääkseni pakkohuutokaupassa ei ulosottomies voi hyväksyä selvästi alihintaista tarjousta vaan huutokauppa pitäisi uusia.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström Vastaus kommenttiin #6

Tässä ei tainnut olla ulosotto osallisena vaan pankin valitsema pesänhoitaja joka myi tilan alihintaan. Kyllä oikeus on vahvasti lainanantajan puolella ja samaa kaavaa käytettiin jo 90-luvun lamassa. Se, että yhdessä virkailijan kanssa luotetaan kaikki pienellä painetut kohdat, jotka on laadittu lainanottajan ehdoilla, ei pitäisi vapauttaa lainanantajaa siitä vastuusta jolla hän itse on määritellyt vakuuden arvon. Vähintään reilua olisi tälläisessä tilanteessa velkaa vähentää sen vakuusarvon mukaan ja varsinaisen realisointitappion kantaa lainanantaja, mutta arvatenkaan tälläistä mahdollisuutta ei tarjolla ole...

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #6

Näin kuitenkin tapahtui. Kummallista. Virhe, joka pitää korjata ja omaisuus ottaa siltä, joka sen puoli ilmaiseksi toisen perheen nenän edestä vei. Pankki osin syyllinen ja maksuvelvollinen.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Heräsi kysymys kuka maksoi palkan viljelijän pesänselvittäjälle? Mikä oli paikallisen MTK:n rooli tässä kaikessa?

Esimerkiksi tämä: Talovaurioiden tutkimiseen palkattujen konsulttien eturistiriidoista kertoo piilokorruptiotutkimus. Jos konsultti saa palkan raportin kohteelta, puhuuko hän totta raportissaan?

Kansalaisten vähättelyä, asiantuntija-aseman liiallista korostamista, käsiteltävien asioiden viivyttelyä, siirtelyä, salaamista ja piilottelua, jääviysongelmia, puutteita kilpailutuksessa, tutkimusta johtanut Salminen pohtii piilokorruptioaihetta. Siitähän tässäkin voi tietyltä osin olla kyse. Yhden perheen etujen mukaan toimiminen toisen perheen tappioksi. Keillä oli eniten kunnassa vaikutusvaltaa?
http://www.uva.fi/fi/news/piilokorruptio/

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Pesänhoitajan palkkio maksetaan konkurssipesän varoista. Jos pesä on varaton eikä kukaan velkojista ole valmis kuluvastuuta ottamaan raukeaa konkurssimenettely varattomuuteen. Käytännöt on aika vakiintuneita eikä mitään järkevää vaihtoehtoa ole esitetty.

Pesänhoitajan tehtävänä on toimia velkojien edun mukaisesti. Tässä tapauksessa ulkopuolisesta näyttää, ettei näin olisi toimittu. Suurin kärsijä huonosta hinnasta on kuitenkin suurin velkoja eli pankki. Parempikaan hinta tuskin olisi muuttanut velallisen lopputulosta ylivelkaisuutta. En usko, että kukaan kaupan osapuolista julkisesti asiaa tulee selittelemään. Kaikille osapuolille tilanne on kiusallinen. Pankki on ilmeisesti toiminut taitamattomasti ja polttanut omistajiensa rahaa ja pesänhoito on ollut luultavasti pankin siunauksella lopputulokseltaan huonoa. Ostajan osalta ei ole muuta noloa kuin hyvän tilaisuuden käyttäminen, jollei pystytä näyttämään muita vaikutteita poikkeuksellisen edulliselle kaupalle. Kukapa meistä ei haaveilisi tekevänsä edullisia kauppoja.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

"Suurin kärsijä huonosta hinnasta on kuitenkin suurin velkoja eli pankki" ei kyllä ole vaan velallinen, pankki vähentää myyntihinnasta ensiksi kaikki korot ja kulut ja vasta lopuksi lyhentää pääomaa ja tämä jäljelle jäänyt pääoma peritään seuraavat 15 vuotta velalliselta. Murhasta saatu elinkautinen puolitetaan hyvästä käytöksestä ja lienee noin 12 vuotta, joten ihmishenki ei ole saman arvoinen kun pankin velka, meillä nämä pankin touhut nauttii ylivoimasta lain suojaa muuhun rikollisuuteen verrattuna.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola Vastaus kommenttiin #11

Henkilökohtaisesti toki velallinen kärsii, mutta hänen kannaltaan tässä tapauksessa lienee yhdentekevää onko velkaa kaksi vai kolme miljoonaa. Suomessa tosiaan velkavastuu on liian pitkä. Olisi varmasti luotonantoa tervehdyttävää, jos vastuuta laitettaisiin enemmän luotottajien osalle. Henkilökohtainen konkurssi tai vaihtoehtoisesti korkeintaan pari vuotta rankkaa maksuohjelmaa olisi oikeampi jälkiperinnän aika, jos ei ole kyse rikollisesta toiminnasta.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

"Henkilökohtaisesti toki velallinen kärsii, mutta hänen kannaltaan tässä tapauksessa lienee yhdentekevää onko velkaa kaksi vai kolme miljoonaa." Mutta mielestäsi on oikeudenmukaista se, että pankin avulla halvalla omaisuuden ryöstänyt "veli" voi tienata velallisen kustannuksella...

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Miksi tuhottiin suvun perintötila, joka oli laitettu kuntoon. Sitä en kyllä yhtään mistään täälläkään olleista selityksistä huolimatta ymmärrä. Ei riitä käsityskyky.

Muistan hyvin 1990-luvun laman, jolloin pankit pani firmoja nurin. Mieheni toim yhdessä sellaisessa. Oli tulossa tietokoneita ja firmalla meni hyvin, mutta pankki tuli väliin ja tuhosi kaiken. Mies sai seuraavasta firmasta työpaikan. Sekin kaadettiin seuraava... Työttömiä luotiin ja köyhyyttä lisättiin, mutta joillekin karttui sellaisesta varoja eli toisten työn tuloksia tulivat ahneet ostamaan halvalla. Tämäkin on maan tapa, josta ei riittävästi ole vieläkään puhuttu.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Mielestäni ensi sijassa tuhoaja oli tämä omistaja, joka riskeerasi ja hävisi ottamalla miljoonalainan. Hän olisi varmasti tänäkin päivänä tilanomistaja, jos olisi ollut liiketoimissaan taitavampi.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #15

Tietysti näinkin voi asiat nähdä. Mietin vain miten lainanottoon ja karjamäärän kasvattamiseen kannustettiin, sillä melkoisia sijoituksia siihen tilalla tehtiin. Tuliko paineita ulkopuolelta?

Sitten mietin sitä miten paljon EU-tukia noinkin isomaitotila voi saada. Siellähän oli myös poikivia lehmiä, joten myös uusi karja on arvokasta. Kyllä tilan arvon virheellinen arvottaminen on yksi täystuhon syy. Olisi mahdollisesti isosta tilasta voinut myydä maata. Mitä ja millaisia paineita ulkopuolelta tuli? Oliko omistaja saanut koulutusta suurenevan tilan hoitoon ja hallintaan?
Täällä laskelmia tuista ja maitotilan kannattavuudesta.
http://www.hameensanomat.fi/uutiset/kotimaa/164086...

Tuliko Arla-Valio maidon hintakilpailu viljelijän tappioksi. Miten se vaikutti? Syitä tilanteen huononemiseen voi hakea ja löytää monista eri tekijöistä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset